Как в Ровенском суде мастер-класс по судебному "бадминтону" дают
12 февраля 2019 г., 17:27:00
1642
С появлением автоматизированной системы распределения дел между судьями многие понадеялись на честность и беспристрастность судов и рассмотрение ими дел по букве закона. Однако, и к этому замку нашелся ключик.
Так называемый судебный "бадминтон" - технология затягивания дел на большие суммы, не совсем выгодных кому-то. Схема работающая — это не подкуп, не шантаж, не "просьба сверху», все вроде прикрыто действующим законодательством, но «овчинка выделки стоит».
Не надо даже глубоко копать – достаточно проанализировать только один суд, чтобы увидеть, как некоторые судьи за непродолжительное время процесса успевают побывать до десять раз в отпуске, и, как свидетельствует ССР, во время своих отпусков выносить решения.
Пальму первенства в этом виде спорта должны присудить Хозяйственному суду Ровенской области. Как оказалось, судьи данного суда с легкостью могут без отрыва от отдыха плодотворно работать именем закона в залах суда. Прямо-таки - отпуск в мантии. Хотя стоит сказать, это не имеет никакого отношения к отдельным делам, ради которых, собственно "эта каша и заваривалась".
Возможно, так бы ракетки и "дрались", воланчики летали, если бы в деле не фигурировали немалые суммы. Но, к сожалению, право "первой ракетки" может принадлежать только одной из сторон, то есть поля. Правового поля!
Интересно, что практически в одно и то же время, два разных истца подают в суд иски на возмещение немалой суммы долга. Ответчик один - должник немалых сумм.
Судьи, назначенные независимой автоматизированной системой и ведущие процесс, с подозрительной частотой "ходят" в отпуск. Дела постоянно переносятся, судьи сменяют друг друга, процесс затягивается, а воз, то есть долг, и ныне там. Совпадение? Похоже на замену "нЕугодных" для вынесения «нужных» решений, в данном случае.
А теперь по порядку. 18 мая 2018 ООО «Торгагро Сольюшн» обращается в Хозяйственный суд Ровенской области с исковым заявлением к ООО СП «Имени Воловикова» о взыскании денежных средств в сумме 2320 622,10 грн. (Более двух млн гривен). 4 июня независимая система распределения дел между судьями "выбирает" судью Церковную Н.Ф., которая принимает заявление, открывает производство и назначает подготовительное заседание на 26 июня 2018 года. Однако, этому заседанию не суждено состояться в назначенный день из-за пребывания данной судьи в отпуске. Допустим, форс-мажор. Почти через неделю, определением суда от 2 июля определена новая дата и время заседания - почти через месяц - на 1 августа! Но в этот же день, судья Церковная Н.Ф своим постановлением продлевает срок подготовительного производства еще на 30 дней. Таким образом, следующее заседание теперь предстоит только в начале сентября.
4 сентября подготовительное производство закрывается и назначается на 19 сентября рассмотрение дела по существу. На него являются уполномоченные представители сторон - дело снова откладывают до 11 октября 2018 года. Однако, 19 октября 2018 года, в результате повторного распределения, указанное дело Определением суда принимает к своему производству другой судья - Марач В.В. Стоит сказать, что предварительно с 11 по 19 октября был объявлен перерыв. По окончании перерыва оказывается, что судья Церковная Н.Ф., которая вела данное дело, с 19 октября снова находится в отпуске. Самое интересное, что по данным ЕГРСР в периоды, когда судьей Церковной Н.Ф. был объявлен перерыв в заседаниях и осуществлено повторное распределение дел между судьями, эта судья Церковная Н.Ф чуть ли не ежедневно выносила судебные решения!
Получается, что судья во время перерыва и отпуска умудрилась десять дней, а именно: с 9 по 12, с 16 по 18 и с 22 по 24 октября находиться на рабочем месте? Напрашивается вывод, что на самом деле никаких ни отпуска, ни больничного судья не брала, а продолжала выносить решение именем Украины. Правда, как видим, несколько избирательно. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что оснований для повторного распределения дел между судьями тоже не было.
Не может не смущать тот факт, что с разницей в два месяца с ТРЕМЯ исковыми заявлениями о взыскании задолженности по известной нам уже ранее фирме ООО СП «Имени Воловикова» обращается другой истец - ООО "Лотовка Элит". Суммы несколько выросли: (1561 930,85 грн., 839 480,78 грн. И 270 376,75 грн. Соответственно). Данное дело должен рассматривать судья Марач В.В. Однако находим еще один отчет о распределении судей автоматизированной системой на эту дату и на эти же дела. И в нем говорится, что для рассмотрения дела уже фигурирует совсем другая фамилия - и это судья Бережнюк В.В
Однако, 2 октября из-за отсутствия представителей сторон Постановлениями суда в составе судьи Бережнюк В.В. рассмотрение дела откладывается почти на неделю, до 08 октября. Однако, именно в день заседания данное дело принимает к своему производству уже известный нам, но "переголосованный" в начале рассмотрения, судья Марач В.В. Примечательно, что причиной перераспределения стал опять-таки отпуск судьи Бережнюк В.В. Похожая схема? Не подкопаешься. Даже отчет о повторном автоматизированном распределении дела свидетельствует, что действительно, судья Бережнюк отведена как участник процесса, в связи с пребыванием в отпуске.
Трудно спорить, и как поверить, по каким правилам тогда данные судьи "ходили" в отпуск именно во время рассмотрения определенных дел? По данным ЕГРСР, а именно в период "официального" отвода, судьей Бережнюк В.В. странным образом выносились судебные решения 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18 и 19 октября 2018. Это свидетельствует, что ни в отпуске, продолжительностью более 14 календарных дней, ни на длительном больничном судья Бережнюк В.В. в это время не находилась. А значит должна рассматривать дела без всякой угрозы нарушения процессуальных сроков, без необходимости повторных делений дел между судьями.
Изложенные выше обстоятельства и факты ППРО свидетельствуют о наличии неправомерного вмешательства в автоматизированное распределение судебного дела или иным образом - неправомерного перехода дела от одного судьи к другому.
Не стоит напоминать, что незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда содержит признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 376 (до 3-х лет лишения свободы).
Сергей Кравченко
Читайте еще
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
