Жалкие оправдания Гордона вдребезги разбиваются всего об один простой вопрос. ВИДЕО

20 мая 2020 г., 19:26:00

1683

Дмитрий Гордон

У меня, журналиста и редактора с почти 35-летним опытом, серьезные рассуждения об интервью-допросо-спецоперациях, особенно в наших реалиях (тем более, что речь идет о "допросах" русских преступников), вызывают лишь сочувственную усмешку.

Сочувственную к тем, на кого это рассчитано. Неловко, будто слушаешь специальную лечебную сказку, написанную для девиантных подростков. Ну а если серьезно, то эта громоздкая, но неуклюжая словесная конструкция разбивается всего об один (тоже почти детский) вопрос:

"Дядя, вот ты такой умный, скажи: а зачем эти якобы для Гаагского трибунала, заранее записанные интервью с русскими террористами нужно было публиковать?"

Теперь (переходим в среднюю школу) три пункта элементарной логики.

1. Если она и он про интервью друг друга с одним и тем же персонажем из Украины не знали, больше того – не доложили о них в ФСБ (хохот), то в публикации рассуждений преступников об Украине точно не было смысла: записали каждого, независимо друг от друга, задокументировали все новые доказательства преступлений, сообщили о них в медиа в конкретных цитатах, и под овации восхищенных сограждан – в суд.

2. Если в ФСБ всё от неё и от него знали, но тупо забили болт, не готовили своих самых раскрученных военных преступников к записи интервью с персонажем из Украины (хохот) – мол, любую известную вам информацию о преступлениях РФ в Крыму/ОРДЛО раскрывайте, если не хотите, – ну, значит, Путин уже как-то ликвидирован (мы ещё не в курсе, но персонаж нам об этом, может, завтра расскажет), и Россию можно сдавать в утиль.

3. Если же в ФСБ всё знали и своих преступников к записям интервью тщательно готовили, то это, получается, спецоперация уже не украинской спецслужбы. И она, как можно предположить по медиа-выхлопу, удалась.

Какой из этих трёх вариантов, на ваш взгляд, ближе к реальности – выбирайте сами. Или предлагайте свои.